Jon Anders Kokkvoll (uavhengig representant) kom i dagens kommunestyre med krass kritikk av Røros kommunes håndtering av batterisaken. Dette skjedde i et begrunnet spørsmål. Kokkvoll ønsket å fremme en interpellasjon om saken, men den bli ikke innsendt innen vedtatt frist for interpellasjoner.
Kokkvoll stilte spørsmål om både saksbehandling og kommunens informasjon knyttet til saken.
– Etter mitt, og flere andres syn er det fortsatt behov for avklaringer, særlig knyttet til åpenhet og informasjon i behandlingen av byggesaken for batterianlegget til Ren Røros i Stamphusveien. Søknaden ble mottatt 29. april 2026, og vedtak om dispensasjon og byggetillatelse ble fattet allerede dagen etter. Dette er en relativt kort behandlingstid for en sak som i ettertid har vist seg å ha et betydelig risiko omfang sett i et brann- og forurensnings perspektiv, sa kokkvoll i begrunnelsen for dagens spørsmål.
Kokkvoll kom med flere påstander som antyder skittent spill. Han la til grunn
– at tiltaket er i strid med reguleringsplan
– at det ikke forelå ROS-analyse ved behandlingstidspunktet
– at tiltaket er plassert i tiltaksklasse 1-mindre bygg
– at kommunen i stor grad har lagt tiltakshavers vurderinger til grunn
I tillegg ble naboene varslet om det som ble omtalt som «oppføring av garasje for et
batterianlegg». For mange vil dette fremstå som et mindre tiltak. Pressemeldingen fra Ren Røros oppga ikke info om hvilke type batteri som skulle benyttes. Ren Røros har nylig opplyst offentlig at batteriet er et Litium Jernfosfat på 5 MW, det største i sitt slag i Norge.
Ordfører Sadmira Buljubasic sa i sitt svar at byggherre hadde klargjort at tiltaket ikke er i samsvar med gjeldende reguleringsplan, at tiltakshaver har søkt om, og fått innvilget dispensasjon.
Når det gjelder Risiko og sårbarhetsanalyse (ROS), er det byggherrens ansvar. ROS er ikke knyttet til byggesaksbehandlingen. Klassifiseringen som mindre bygg er knyttet til størrelsen på byggetm og at det ikke skal oppholde seg folk i bygningen.
Kokkvoll kritiserte kommunen for svært mangelfull informasjon, som blant annet har skapt forvirring rundt hva slags batteri som installeres, og brannsikring.
Ordfører Sadmira Buljubasic sa at informasjonsansvaret ligger på tiltakshaver Ren Røros.
Han ber om svar på følgende:
- Hvordan vurderer kommunen informasjonsgrunnlaget som ble gitt til naboer i denne
saken? - Mener kommunen at nabovarselet ga et tilstrekkelig og dekkende bilde av tiltakets art og
omfang? - Hvordan vil kommunen sikre bedre åpenhet og tydeligere informasjon i lignende saker
fremover? - Burde det etter kommunens vurdering vært stilt krav om ROS-analyse og bredere varsling
før vedtak ble fattet? - Hvordan vil kommunen bidra til å skape trygghet og tillit hos berørte naboer i den videre
oppfølgingen av saken?
Avslutning
Denne saken understreker betydningen av åpenhet, grundighet og god informasjon i plan- og
byggesaker, særlig når tiltak kan oppfattes som komplekse eller innebærer potensielle
risikoforhold.
For å sikre tillit til kommunens beslutninger er det viktig at både prosess og
informasjonsgrunnlag oppleves som tydelige og etterprøvbare.
Jeg anmoder om at byggetillatelsen tilbakekalles for å innhente faglige uttalelser og en
risikoanalyse og saksbehandles etter tiltaksklasse 2. Likeså at søker pålegges å sende
nytt nabovarsel med reell og etterspurt informasjon.



