Fylkesmannen har opphevet Røros kommunes avslag på søknad om å skifte ut vinduer i Svenskveien 17 B. Fylkesmannens vurdering er at kommunens vedtak lider av rettsanvendelsesfeil. Fylkesmannen mener Røros kommune har tolket sin egen reguleringsplan for strengt.
– Vi kan ikke utelukke at nevnte feil har virket bestemmende for vedtaket i saken. Kommunens vedtak må av denne grunn anses ugyldig og saken må hjemsendes til kommunen for ny behandling, heter det i vedtaket fra Fylkesmannen.
Fylkesmannen er enig med Røros kommune i at tiltaket er i strid med reguleringsplanens bestemmelser, og at tillatelse til tiltaket er betinget av dispensasjon. Fylkesmannen mener Røros kommune ikke har gjort en tilstrekkelig konkret vurdering av om vilkårene for dispensasjon. Fylkesmannens tidligere vedtak i blant annet Henrik Grønns vei 9 fastsetter at utskifting av vinduer vil være i strid med gjeldende plan, men vedtaket innebærer ikke, slik kommunen legger til grunn, et forbud mot at det gis dispensasjon.
– Det følger av pbl. § 21-4 første ledd at kommunen «skal» gi tillatelse til det omsøkte tiltaket «dersom tiltaket ikke er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av» plan- og bygningsloven. Bestemmelsen gir uttrykk for den såkalte byggeretten, eller legalitetsprinsippet i byggesaksbehandlingen, og innebærer at kommunen har plikt til å gi tillatelse til et tiltak så fremt det ikke foreligger klar hjemmel for avslag, skriver Fylkesmannen i sakspapirene.
Klagernes viktigste holdepunkt for å framsette søknaden var konsekvenser for helse og sikkerhet ved brann. Vindu som rømningsvei måtte oppfylle krav om minimumsmål hvor summen av vinduets frie høyde og bredde skulle være minst 1,5 meter. I tilstandsrapporten fra Bygningsvernsenteret var konstruksjonsbeskrivelsen «2- rams vindu ca. 110 x 65 cm». Målet var for vinduene totalt sett og det framkom ikke at det mellom rammene var en integrert midtstokk som delte vinduet og ga en reell rømningsveg på 55 cm x 65 cm. Hensynet til sikker rømningsveg var ikke vurdert av kommunen og av Bygningsvernsenteret. Klagerne viste videre til at vinduene ikke var originale og at det hadde stått vindu av annen dimensjon i huset tidligere.
Når det gjaldt byantikvarens henvisning til Sintefrapport og muligheten for utbedring av eksisterende vinduer, pekte klagerne på at rapporten var uklar og at man ikke fikk noen garanti for at vinduene ville bli fri for is og fukt. De risikerte dermed å istandsette vinduer til en svært høy pris uten sikkerhet for bedring og med fortsatt rehabiliteringsbehov.
Det tok lang tid fra Røros kommune mottok klagen til den ble behandlet. Røros kommune skal ha sendt saken til Fylkesmannen i Sør-Trøndelag for endelig klagebehandling ved oversendelse datert 6. april 2017. Denne oversendelsen ble aldri mottatt. Klagerne etterlyste i august 2018 klageinstansens behandling av klagen og Fylkesmannen i Trøndelag ba i e-post til kommunen av 14. august 2018 om en avklaring/kommunens oversendelse. Fylkesmannen purret på oversendelse i e-post av 29. oktober 2018.
Klagesaken ble mottatt av Fylkesmannen den 9. november 2018.
Sakens bakgrunn
Tiltakshaverne Runar Aune og Marte Strickert søkte den 20. mars 2016 om tillatelse til tiltak på bolig på eiendommen 160/154 i Røros kommune. Tiltakene bestod i rehabilitering av tak/vindskier og kledning, samt utskifting av vinduer i bygningens andreetasje. I søknaden ble det redegjort for byggets tilstand og vist til boligsalgsrapport fra 2015. Vinduene på boligen hadde grunnet slitasje, delvis råteskade og flassende maling fått TG3. Vinduene hadde også noe redusert åpne- og lukkefunksjon. Tiltakshaverne opplyste at andreetasje ble benyttet som soverom og at dette stilte krav til isolasjonsevne og rømningsveg. Av denne grunn ønsket de å bytte samtlige vinduer i boligens andreetasje. Kommunen behandlet søknaden ved delegert vedtak av 19. juni 2016, sak 172/16. Søknaden var forelagt byantikvaren som ved uttalelse av 27. mai 2016 stilte seg negativ til utskifting av vinduer. Kommunen viste til at utskifting av vinduer var i strid med reguleringsplanen for Malmplassen og at vilkårene for å gi dispensasjon ikke kunne anses oppfylt når byantikvaren som vernemyndighet var negativ. Søknaden om utskifting av vinduer ble derfor avslått. Søknad om skifting av taktekke og reparasjon av kledning ble innvilget under forutsetning av at vilkår i byantikvarens uttalelse ble oppfylt. Runar Aune og Marthe Strickert klaget på vedtaket. Planutvalget opprettholdt kommunens vedtak, og klagen ble oversendt Fylkesmannen 9. november i fjor. Det er denne klagen som nå har ført frem.
