Setervollen i Stikkilsdalen. Skjermdump fra sakspapirene

+ Klage på avslag avslått

Klagen til paret som har søkt konsesjon på eiendommene i Stikkilsdalen ble behandlet i formannskapet i dag. Klagen ble avvist og sendt over til Fylkesmannen for endelig behandling.

Paret Anne-Sophie Smith og Kristoffer Solem Sletten klager på avslag, sak FS-64/20 den 20.05.2020, på søknad om konsesjon på erverv av grunneiendommene GID 132/231 og 132/359 i Stikkillsdalen i Røros kommune. Klagerne deltok under saksbehandlingen i formannskapet i dag via videolink.

– Ingen nye moment her som tilsier at vi skal lande på et nytt vedtak, sa Christian Elgaaen (Sv) og pekte på opplysningene i klagebrevet fra paret.

Hilde Fjorden (Ap) sa at hun syns det er en vanskelig sak og skulle ønske at det gikk an å dele opp eiendommen mens landbrukssjef Østbyhaug sa det spørsmålet er egentlig for sent å ta opp nå.

– Avtalen foreligger og når den har kommet hit så er det egentlig for sent å diskutere oppdeling av eiendommen. Vi har en konsesjonssak på 3000 mål som er det som vi behandler nå, sa Østbyhaug.

I begrunnelsen har Røros kommune lagt vekt på at konsesjonen ikke gir styrket næringsgrunnlag og bosetting i kommunen.

– I medhold av konsesjonslovens §§ 1, 2 og 9 avslår Røros kommune søknad om konsesjon til Anne-Sophie Smith og Kristoffer Solem Sletten på eiendommene GID 132/231 og 359. Ervervet bidrar ikke til en driftsmessig god løsning som gir styrket næringsgrunnlag og bosetting, og ivaretar ikke hensynet til en helhetlig ressursforvaltning, heter det i sakspapirene.

Videre heter det at paret må overdra eiendommene til noen som kan få konsesjon eller som ikke trenger det.

– Konsesjonssøker kan ikke sitte med eiendommen uten konsesjon. Eiendommene må overdras til noen som kan få konsesjon eller som ikke trenger konsesjon, innen 8 uker etter endelig vedtak, heter det videre i sakspapirene.

Essensen i argumentasjon fra kommunens side er at utabygds ikke kan sitte på en slik landbrukseiendom som en fritidseiendom og at det ikke gagner bosetting og næring.

Argumentasjonen til paret er at eiendommen har vært brukt til fritidseiendom tidligere uten at det har vært noe problem.

Innstillingen ble enstemmig vedtatt og saken blir sendt over til Fylkesmannen for endelig avgjørelse.