leserinnlegg av Christian Elgaaen
Regjeringen har sendt et lovforslag om portforbud som smitteverntiltak ut på høring. Det er
mange grunner til å være dypt skeptisk til dette forslaget.
Oppslutningen om smitteverntiltakene er best når folk opplever at de står i forhold til den
lokale smittesituasjonen og oppleves som meningsfulle. Et portforbud vil være et svært
inngripende tiltak, og det vil kjennes uforholdsmessig stort i Norge hvor vi har god plass og
mange folk bor spredt. I løpet av det siste året har nordmenn sluttet lojalt opp om tiltak som
begrensinger på besøk i hjemmet og sosial distansering. Samtidig har de fleste av oss brukt
naturen og nærområdene som arena for trening, fritid og avkobling.
Norge har hatt portforbud en gang, det ble iverksatt av okkupasjonsmakten under krigen.
Portforbud forbindes med autoritære regimer eller land med liten tillit mellom myndighetene
og befolkningen.
Norge har så langt lyktes godt med å begrense pandemien fordi folk har sluttet lojalt opp om
de tiltakene som har vært innført. Tillit ser ut til å være en viktig nøkkel i kampen mot
pandemien. Myndighetene våre bør heller bruke virkemidler som styrker denne tilliten.
Portforbud rammer ulike grupper i befolkningen svært ulikt. De som vil få det vanskeligst
under et portforbud er de som har dårlige boforhold og personer som lever med rus eller vold i hjemmet.
Folkehelseinstituttet er sterkt kritisk til portforbud. De mener det kan være et brudd på
menneskerettighetene og at det er et lite egnet tiltak for å bedre smittevernet i Norge. De
peker også på at et så inngripende tiltak som portforbud kan svekke befolkningens lojalitet til
smitteverntiltakene.
Jeg mener at det er svært mange grunner til å gå imot regjeringens forslag. Portforbud er
inngripende og udemokratisk.
Christian Elgaaen
varaordfører (SV), Røros
